Taloustutkimus teki viikolla 49 vertailun, jossa se vertasi sadan tuotteen hintoja Verkkokauppa.comissa ja Gigantissa. Tulosten mukaan vertailutuotteissa Verkkokauppa.comin hinta oli edullisempi 72 kertaa ja Gigantin hinta 28 kertaa. Taloustutkimuksen antamaa tulosta mainostettiin näyttävästi Verkkokauppa.comin sivuilla, painetuissa mainoksissa sekä valtakunnallisessa radiomainoksessa. Nyt Gigantti haluaa vaientaa Verkkokauppa.comin radiomainoksen, jossa Verkkokauppa.com kertoo olevansa Giganttia halvempi. Gigantti vaatii markkinaoikeutta kieltämään vertailevan mainonnan ja tehostamaan kieltoa 100 000 euron uhkasakolla.

Gigantin mukaan mainoskampanja on kiellettyä vertailevaa mainontaa, vastoin hyvää liiketapaa ja muutoinkin sopimatonta. Mainoksesta ei esimerkiksi ilmene, mitä tuotteita vertailu koskee, miten vertailu on tehty ja minkälaisilla ehdoilla tuotteita on vertailtu. Verkkokauppa.comin mukaan vertailu tilattiin riippumattomalta osapuolelta ja Taloustutkimus teki sen verkkopalvelussa mainittujen hintojen välillä vertaillen täsmälleen samoja tuotteita yhdeksästä eri ryhmästä (televisiot, puhelimet, navigaattorit, kaiuttimet, tietokoneet ja tarvikkeet, musiikkitarvikkeet, pelit, kamerat ja dvd-soittimet). Gigantin mukaan mainos on myös harhaanjohtava, koska tiedot perustuvat viikon 49 tilanteeseen, eivätkä siten vastaa julkaisuajankohdan mukaista tilannetta. Gigantti on närkästynyt myös tunnusmerkiksi vakiintuneen mainoslauseensa uusiokäytöstä, jonka Verkkokauppa.com on muuttanut Gigantin mielestä halventavaan muotoon.

Näin nopeasti tulee mieleen vanha sananlasku: se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa. Ehkäpä Gigantin olisi syytä tarkastaa hintojaan markkinaoikeudella uhkaamisen sijasta. Kuluttajien kannalta on vain hyvä, että joku toi tämänkin "hintavertailun" julkiseksi. Jos nyt ei kuitenkaan mietitä Verkkokauppa.comin tai Gigantin paremmuutta hintojen tai palvelujen suhteen, vaan keskitytään itse mainokseen ja sen sisältöön. Onko tällainen vertaileva mainonta sopimatonta, joka kohdistuu suoraan nimetyn kilpailijan hintatasoon? Muun muassa Kuluttajaviraston sivuilta löytyy selkeät asetukset siitä, milloin vertaileva mainonta on sallittua:

• 1) Se ei ole totuudenvastaista tai harhaanjohtavaa.
• 2) Se koskee hyödykkeitä, joita käytetään samaan tarkoitukseen tai samoihin tarpeisiin.
• 3) Siinä verrataan puolueettomasti hyödykkeiden yhtä tai useampaa olennaista, merkityksellistä, toteen näytettävissä olevaa ja edustavaa ominaisuutta tai hyödykkeiden hintoja.
• 4) Se ei aiheuta sekaannuksen vaaraa mainostajan ja kilpailijan tai heidän tavaramerkkiensä, toiminimiensä, muiden erottuvien tunnustensa taikka hyödykkeittensä kesken.
• 5) Siinä ei väheksytä eikä halvenneta kilpailijan tavaramerkkiä, toiminimeä, muuta erottuvaa tunnusta, hyödykettä, toimintaa tai oloja.
• 6) Siinä ei käytetä sopimattomasti hyväksi kilpailijan tavaramerkin, toiminimen tai muun erottuvan tunnuksen mainetta taikka kilpailijan markkinoiman hyödykkeen alkuperänimitystä.
• 7) Siinä ei esitetä hyödykettä sellaisen hyödykkeen jäljitelmänä tai toisintona, jolla on suojattu tavaramerkki.

Onko Verkkokauppa.comin mainonta siis sopimatonta näiden tietojen pohjalta, kuten Gigantti väittää? Mielestäni ei ole, vaikka paljon parannettavaa siinä kyllä olisi. Parasta tietenkin olisi, että Taloustutkimuksen hintavertailu olisi julkisesti kaikkien todennettavissa, kuten Giganttikin sanoo. Nyt pitää vain luottaa, että vertailu on tehty oikeaoppisesti. Ei luulisi olevan nykypäivänä enää mahdotonta laittaa vertailutulosten oheen linkkiä itse koko tutkimukseen. Tästä herää tietysti kysymys, onko vertailussa jotain harhaanjohtavaa, jos sitä ei löydy julkisesti?

Siinä Gigantti on kyllä tavallaan oikeassa, että aikaisemmin saatuja tuloksia ei oikein voi kunnolla soveltaa enää tulevaisuudessa. Nyt voidaan vain sanoa, että Verkkokauppa.com oli Giganttia halvempi verkkopalvelusta löytyneiden vertailutuotteiden hintojen osalta viikolla 49, kun postikuluja ei otettu huomioon. Voiko saatuja tuloksia käyttää siis mainonnassa vielä 2 kuukauden päästä tai puolen vuoden päästä. Gigantillahan on nyt meneillään tarjous, jossa tuotteet toimitetaan perille veloituksetta, joten jos postikulut otettaisiin mukaan vertailuun, tulos voisi olla vallan toinen.

On mielenkiintoista nähdä, mikä on markkinaoikeuden päätös kyseisestä mainonnasta, jos Gigantti todella vie asian sinne asti. Mielestäni Gigantin mainoslauseen uusiokäyttö on hivenen arveluttavaa, mutta ei halventavaa tai sopimatonta. Vertailevan mainonnan säännöksiä rikotaan mielestäni hivenen siinä, että mainoksessa ei kerrota, sisältyykö vertailuhintoihin postikulut.

Katso myös:

• Finlex: Kuluttajansuojalaki, Kuluttajansuojalaki, 2. luvussa markkinoinnin sääntelystä
• Markkinaoikeuden päätöksiä yritysten mainonnasta

• Kuluttajaviraston tiedotteita:
  - Edullisemmuusväitteet pitää todistaa - todisteeksi ei riitä hintatakuu
  - Markkinatuomioistuin kielsi Gigantin hinta-ja saatavuustakuut mainonnassa
  - Markkinatuomioistuin tuomitsi Gigantin uhkasakon maksuun